A guerra do futuro será decidida por empresas tecnológicas, não apenas por exércitos

Há momentos na história em que a natureza do poder não muda de forma visível, mas muda de forma estrutural. Não desaparecem os instrumentos anteriores; deixam de ser suficientes para explicar o resultado. O que está a acontecer com a guerra no início do século XXI é precisamente isso: uma deslocação silenciosa do seu princípio organizador.

Durante séculos, a guerra foi um problema de massa. Massa humana, massa industrial, massa logística. A capacidade de mobilizar homens, produzir aço, sustentar cadeias de abastecimento e projectar força em escala definia o resultado. Mesmo quando a tecnologia introduzia rupturas – da pólvora à aviação – a lógica de fundo permanecia: quem acumulava mais capacidade física organizada, vencia.

Hoje, essa lógica começa a tornar-se incompleta.

A guerra está a ser reconfigurada como um problema de processamento. Não no sentido metafórico, mas no sentido literal: a vantagem desloca-se para quem consegue captar mais dados, tratá-los mais depressa, integrá-los melhor e transformá-los em decisão com menor latência. O campo de batalha continua a existir, mas a sua eficácia passa a depender de algo que acontece antes dele – na arquitectura invisível que liga sensores, algoritmos e operadores.

Esta mudança altera a própria unidade de medida do poder. Já não é apenas quantos meios existem, mas quão rapidamente esses meios podem ser informados, coordenados e reconfigurados. A diferença entre vitória e atraso deixa de ser apenas quantitativa; torna-se temporal. Quem decide primeiro, decide melhor – não porque tem mais razão, mas porque tem mais tempo efectivo dentro do mesmo intervalo real.

Neste contexto, a inteligência artificial não surge como uma ferramenta adicional. Surge como um mecanismo de compressão do tempo. A sua função estratégica não é substituir o humano, mas reduzir o intervalo entre percepção e acção. Ao fazê-lo, altera a geometria da decisão. O que antes exigia cadeias de comando extensas e análise humana sequencial passa a ser produzido por sistemas que operam em paralelo, em escala e em velocidade incompatíveis com a cognição individual.

A guerra torna-se, assim, menos uma questão de destruição e mais uma questão de sincronização.

Esta transformação é já visível na utilização sistemática de inteligência artificial para análise de imagens de satélite, dados de drones, sensores térmicos e comunicações interceptadas, permitindo identificar padrões, seleccionar alvos e apoiar decisões operacionais com uma velocidade impossível para processos humanos tradicionais ^[2].

Mas o ponto crítico não está apenas na tecnologia. Está na origem dessa capacidade.

Projectos como o Project Maven, iniciado em 2017, foram concebidos precisamente para transformar dados em inteligência accionável em escala, integrando visão computacional e análise automatizada no processo militar ^[2]. Ao longo da última década, estes sistemas evoluíram de ferramentas específicas para infraestruturas de decisão distribuída, utilizadas em múltiplos comandos e contextos operacionais.

É neste momento que ocorre uma segunda deslocação, mais subtil e mais estrutural: a deslocação do poder do Estado enquanto executor para o ecossistema enquanto produtor.

Os Estados continuam a deter o monopólio formal da força. Mas a capacidade efectiva de exercer essa força depende cada vez mais de entidades que não pertencem ao aparelho estatal. Empresas que desenvolvem modelos, infra-estruturas de cloud, sistemas de visão computacional, plataformas autónomas e redes de satélites tornam-se componentes essenciais da capacidade militar. Não como fornecedores periféricos, mas como partes constitutivas da própria arquitectura de decisão ^[2].

Isto não representa apenas uma nova relação entre sector público e privado. Representa uma alteração na composição do poder estratégico. O que antes era concentrado e vertical passa a ser distribuído e dependente de uma rede. O Estado continua a comandar, mas a execução passa a depender de um conjunto de actores cuja competência não é militar no sentido tradicional, mas tecnológica.

A guerra deixa de ser apenas uma extensão da política por outros meios.
Passa a ser também uma extensão da capacidade tecnológica por outros meios.

Esta reconfiguração torna-se ainda mais evidente quando se observa a evolução dos sistemas autónomos. Em cenários de conflito entre grandes potências, a premissa operacional dominante é simples: as comunicações serão degradadas ou destruídas nos primeiros momentos. Sistemas que dependem de controlo remoto permanente tornam-se vulneráveis. A resposta estratégica é a autonomia.

Autonomia não como ideal abstracto, mas como necessidade operacional. Sistemas capazes de navegar, identificar padrões, seleccionar alvos e actuar com base em modelos previamente treinados tornam-se essenciais. A decisão não desaparece do humano, mas desloca-se parcialmente para o software. O comando deixa de ser apenas uma cadeia hierárquica; passa a ser uma distribuição de lógica incorporada.

Esta é uma das mudanças mais profundas na história da guerra moderna. Não porque elimina o humano, mas porque redefine o seu papel. O decisor deixa de ser o único ponto de síntese. Passa a ser um elemento num sistema mais vasto de produção de decisão.

A consequência inevitável é a aceleração. E com a aceleração, surge uma nova forma de risco.

Num sistema em que a decisão é comprimida, o erro também é comprimido. Sistemas que operam em escala e velocidade elevadas não amplificam apenas a eficácia; amplificam também a possibilidade de erro em cadeia. A confiança na máquina não elimina a incerteza; desloca-a para um nível menos visível e potencialmente mais difícil de corrigir em tempo útil.

A questão deixa, por isso, de ser apenas o que a tecnologia permite fazer. Passa a ser como falha – e com que consequências. A falha, neste contexto, não é uma excepção; é uma variável estrutural. Planear sistemas autónomos implica planear o seu comportamento em condições de erro, ambiguidade e dados incompletos.

É neste ponto que a dimensão ética deixa de ser periférica e se torna central. Não por razões morais abstractas, mas por razões operacionais concretas. A decisão letal mediada por sistemas que aprendem, generalizam e, inevitavelmente, erram, introduz um tipo de incerteza que não existia nos mesmos termos em sistemas puramente humanos.

A tentação natural é confiar na precisão aparente dos sistemas. Mas a precisão, quando operada em escala e sem plena compreensibilidade, pode transformar-se em opacidade. E a opacidade, em contexto militar, não é apenas um problema técnico; é um problema estratégico.

Tudo isto converge numa conclusão mais ampla.

No século XX, o poder militar dependia de petróleo, aço, indústria pesada e produção de armamento.
No século XXI, dependerá de software, dados, inteligência artificial, semicondutores, satélites e capacidade computacional.

Os exércitos não desaparecem.
Mas deixam de ser suficientes.

O campo de batalha físico continua a decidir conflitos. Mas a vantagem decisiva é construída antes dele, num espaço onde o que conta não é a massa, mas a arquitectura.

A guerra do futuro não será decidida apenas por exércitos.
Será decidida pela qualidade dos ecossistemas que sustentam esses exércitos.

E, nesse sentido, a pergunta estratégica fundamental deixa de ser apenas “quem tem mais força?” para passar a ser outra, mais exigente e mais silenciosa:

Quem tem melhor sistema? ^[1]

Referências

[1] Bloomberg Businessweek, Abril 2026 — “The Future of War Is Here” (capa e dossiê central)

[2] Katrina Manson, Fighting the Next War: Inside the Pentagon’s decade-long quest to build combat-ready AI, Bloomberg Businessweek, Abril 2026